Есть эталонная норма, а есть статистическая (с) Ольга Книзе.
Эталонная - это стандарт. Эталон. Как быть должно.
Статистическая - это когда "у всех так". Если явление встречается у подавляющего большинства людей, происходит его нормализация, т. е. в понимании людей оно становится нормальным. Например сейчас нормально ругаться матом человеку любого пола и возраста, а раньше матерщинники считались "порчеными" людьми. Мы все знаем, что материться неправильно, но кого это волнует? Нормализация.

Так вот. Статистическая норма - эталонной - НЕ становится.

================

Наша схема рассуждений.
Когда мы сталкиваемся с социальным явлением, мы размышляем над ним так, как над случаем болезни.
Вот, грипп имеет признаки (чих, насморк, кашель, температура, выделение вируса гриппа в биологических жидкостях). Если у человека они есть, значит с высокой вероятностью он болен гриппом. Если их нет - значит, он не болен гриппом. Если нам сказали, что у него грипп, а признаков болезни нет и не было - нас вводят в заблуждение.
Если нам говорят: эта социальная группа - террористы. Мы вспоминаем признаки терроризма, примеряем к ним деятельность этих людей, если совпадает, то да, они террористы. Если не совпадает (или более того, противоречит) - они не террористы, а тот, кто так говорит, неправ. Если настаивают, то можем полезть в справочник уточнить список признаков терроризма, если всё равно не совпадает - значит обвинители врут, гады-паразиты.

Познакомились с другой схемой рассуждений.
Группу людей объявили террористами, заметных признаков терроризма в деятельности группы нет. Но ведь их террористами-то объявили! Значит было, за что! Значит надо выяснить, что из их деятельности является террористическим, и тогда станет понятно, почему их в этом обвинили.
- Мы думаем, тут окопалась ошибка: обвинение воспринимается априорным, а оно ведь может быть ошибочным.

[Специальная оговорка]
Нет, мы тоже подвержены ошибкам и искажениям схемы рассуждений. Они часто вызваны недостатком сомнений в достоверности (то есть считаем априори верным) источника информации или справочного материала, а ещё примешиванием эмоционального отношения к источнику информации, объекту рассуждений и прочим "узлам" схемы. Эмоции вообще здорово замыливают восприятие.

======

То, что нас дёргало в давней истории. Мы вылущили это зерно.
История: сын-подросток у матери украл деньги и потратил, та в качестве наказания его выпорола, тот написал на мать заявление, и её отдали под суд за жестокое отношение к ребёнку.

Если порку определили как правонарушение и за неё осудили, то наказанием за проступок она считаться не может.
Не может преступление служить наказанием!
В итоге мы не знаем, получил ли подросток наказание за свой проступок или нет. А если нет - это вред для него гораздо более серьёзный, чем порка.
Значит, наказание за воровство для него должно было быть отдельным актом, помимо порки.

В общем, преступление наказанием служить не может. Если преступление в качестве меры наказания счесть - оно автоматически станет оправданным, и тогда за его совершение карать нельзя. Или - или, вместе никак.
В копилку: любой поиск "за что с тобой это сделали", ЕСЛИ "это" прямо и однозначно - нарушение закона, автоматически ставит сделавшего на место вершителя правосудия, которого нельзя осуждать. Он не преступник, он судья и ФСИН в одном флаконе, а преступник - это тот, кого покарали, так что ищите, за что именно; кто ищет, тот обрящет.
Ещё в копилку: именно за это мы бесимся и плюёмся ядом в каждого, кто посмеет утверждать, что массовые репрессии оправданы, потому что без них управлять страной нельзя (или было нельзя, такое было время), и что высылка поволжских немцев и уничтожение их языка и культуры были оправданными действиями, а то бы они, наверное, могли бы перейти на сторону фашистов как людей одной с ними национальности.
Незаконно осуждать за предполагаемое несовершённое преступление, при отсутствии доказательств его планирования.