Дивная тварь из дивного леса.
Как забавно. Тот, кто просит сделать другого ещё какую-нибудь дополнительную работу, считает, что ответственность за это лежит на согласившемся: раз добровольно согласился, значит мог, мог без вреда для себя и без ущерба для качества - а иначе зачем бы соглашался? Уговариваемый при этом считает, что ответственность за перечисленное лежит на том, кто его просит: ведь тот же понимает, что человек устал, что это отнимет дополнительный кусок времени и сил, и уж к качеству сверхплановой работы просящий должен быть более снисходителен. В итоге, если вдруг обнаружится какой-нибудь косяк, эти двое будут обвинять в нём друг друга с полной уверенностью в своей правоте.
Никогда нельзя ответственность за свои решения перекладывать на другого, даже если "ну он же должен понимать, о чём просит..."
Никогда нельзя ответственность за свои решения перекладывать на другого, даже если "ну он же должен понимать, о чём просит..."
Вот с этого иногда хочется орать, причём в негативном смысле)
Никогда нельзя ответственность за свои решения перекладывать на другого, даже если "ну он же должен понимать, о чём просит..."
Воистину. У человека обычно полно других дел, помимо отслеживания чужих ресурсов)
Ну и да: чувствуешь, что тебе это не в пользу или что не способен сделать хорошо - шли просильщика лесом и не лезь под стрелу.
Хотела бы ещё напомнить, что для человека, который принимает решение и выполняет требуемое, при отсутствии хоть каких-то личных границ любая безобидная просьба будет давлением. Потому что он от просьбы не может отказаться, даже если бы хотел. А "использование хорошего к тебе отношения" может иногда вменяться вообще по факту озвученной просьбы. Как и любые подобные этические аргументы субъективны и легко размываются на необходимой поверхности. Так что, так как конечный результат зависит именно от принимающей стороны, а не от того, кто выдал задание, то и ответственность за результат лежит на принимающей стороне. Иначе очень легко уйти в оправдания постфактум, перекладывая ответственность.