Учительская привычка. Бывает у некоторых.

Danimira, самое смешное, что мы-то сами при объяснении лечения бабушкам тоже имеем привычку всё повторять на 100500 раз. Но мы первым выводим главное, а потом его повторяем рефреном при каждом удобном случае. А у Проппа и Леонтьева есть привычка сперва подробно и попунктово рассказать, чем их не устраивают классификации других учёных, в каких местах у них несовершенства и недостатки, причём Леонтьев ещё и начинать склонен от Адама и Евы, от первых исследователей через всю историю медицины, и мы такая: да мы поняли уже, что те люди неправы, нам не сильно интересен извилистый исторический путь научной мысли, ты нам скажи, что ты конкретно предлагаешь сам, а потом уже описывай преимущества своей теории и несовершенства чужих! А они самое интересное как раз напоследок оставляют, ы-ы-ы!

Акша Таквааш, это классическая схема научной работы не только начала 20 века, но как минимум до моего студенчества дожила: первая часть работы - это обзор/критика всех предыдущих работ по этой теме. Это обязательная часть. Только после этого обзора автор может приступить к изложению своей собственной концепции.

Леа Танака, о... тогда понятно.

Акша Таквааш, потому что автор научного труда должен показать, что он читал и изучал труды предшественников по данному вопросу, и не изобретает на пустом месте велосипед.

Мне в этом плане нравиться Баркова. Она в начале лекции говорит, что не согласна с некоторым у того же Проппа, а у же по ходу лекции в нужных местах объясняет почему и за что. А то если рассказать в начале, то к нужному месту я все забуду Или не пойму, что это то самое нужное место!

Баркова, значит. Запомним.